Дмитрий Беляев
07.09.2012 Интернет, Справедливость, Статистика , ,

Расставляем точки над «i» в статистике ЖЖ

Недавний материал по исследованию рейтинга Живого Журнала вызвал широкий резонанс в блогосфере. Вкратце перескажу суть. Рейтинг блогеров в ЖЖ строится на основе статистики, которая считается непонятным образом. В рамках доступных данных, статистики ЖЖ и Google Analytics, был проведен эксперимент, в ходе которого было установлено, насколько врет ЖЖ относительно конкретно моего блога.

Публикация получилась настолько резонансной, что администрация ЖЖ вместо того, чтобы сделать нормальную систему рейтинга, решила подмухлевать и исправить название фильтра. Смотрите сами.

Расставляем точки над «i» в статистике ЖЖ

Вопрос к руководству ЖЖ.

Замена одного заголовка на другой — это решение всех проблем? Панацея от всех упреков?

Самое главное, что цифры-то остались прежние. Количество посетителей по статистике ЖЖ.

Причем, что такое «По социальному капиталу (за 24 часа)» понятно только изменившему эту фразу человеку.

Вот, кстати, еще одно доказательство того, что этот параметр, призванный запутать людей, изменялся после моего поста на скорую руку:

Справку не успели подправить нормально. Красным выделено «По посетителям (за 24 часа)», а ниже — уже жирным «По социальному капиталу (за 24 часа)».

Спешите скорее увидеть этот ляп своими глазами, пока администрация ЖЖ его не исправила:

http://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=303

Теперь вдумайтесь в смысл: «за основу этого рейтинга берётся значение социального капитала посетителей журнала (всех авторизованных в ЖЖ пользователей, зашедших в данный журнал за последние сутки)». То есть вы в топе по нему, если ваш журнал посетили Тема, Ибигдан, Зялт и другие. Если блогеры с большим социальным капиталом в ваш журнал не заглядывают, вы не в топе. Если у меня высокий социальный капитал, и я заглянул в свой ЖЖ, то если верить этой формулировке, то это тоже считается. Таким образом любой топ-блоггер ЖЖ прибавляет себе же веса в рейтинге по социальному капиталу (за 24 часа). Бред, причем полный.

Причем значения этого рейтинга по сравнению с теми, когда он назывался «По посетителям (за 24 часа)» не изменились.

Возьмем Артемия Татьяновича, к примеру.

Как цифра 6804 соотносится с его социальным его посетивших? Формула неизвестна, в том и секрет. Уверен, что на вопрос «как считаете, хлопцы?» будет ответ «это слишком сложная формула» или «это внутренний секрет компании».

Кстати, некоторые читатели писали мне о статистике Темы.

http://tema.livejournal.com/1223474.html

Не отрицаю того факта, что Артемий Татьянович действительно самый популярный и читаемый блогер, хотя бы потому, что он один из первых.

Средняя посещаемость его блога — 100.000 человек в день. Пускай это так. В ЖЖ он почти всегда на 1-ом месте. По хромой «статистике»  у него стабильно 5000—7000 посетителей.

Как тогда быть с Навальным, который также заявляет, что его читает миллион, но та же статистика ЖЖ показывает другую пропорцию:

Реальная популярность Живого Журнала

Где-то в восемь раз меньшую посещаемость, чем у Темы, когда нет громких постов, на которые ссылаются любимые «Эхо» и прочие.

И втрое меньшую посещаемость, когда посты есть и уходят распространяться в его машину пропаганды.

При этом он у себя постит такую статистику Гугла:

Получается полный абсурд.

ЖЖ говорит, что журнал Лебедева посещает как минимум втрое большее количество людей. Если верить Навальному, то по Гугл-статистике его блог посещает большее количество людей, чем блог Артемия Татьяновича.

Занавес.

Кто-то из них врёт, осталось только выяснить кто.

Если это ЖЖ, то вся его система рейтингов не стоит и ломаного гроша.

Объясните мне, господа сотрудники Живого Журнала, следующую вещь. Живой Журнал — ресурс целиком американский. Им управляет LiveJournal Inc., находится он в Штатах и работает их юрисдикции.

Несмотря на это половина его аудитории, к тому же самой значимой, — в России. Поэтому его в 2007 году СУП и купил.

Почему же тогда все в ЖЖ работает через одно место? Почему нельзя за 5 лет владения им компанией СУП обновить технологическую платформу полностью? Вместо того, чтобы периодически подставлять новые костыли.

Как думаете, кому люди доверяют больше — Google или ЖЖ? Особенно, когда речь идет о такой важной вещи, как статистика.

Не в силах считать её сами? Тогда не претендуйте на объективность. Поставьте в каждый блог счетчики Google Analytics и стройте рейтинг исходя из качественной статистики, а не считайте, что сменив «рейтинг по посетителям (за 24 часа)» на «рейтинг по социальному капиталу (за 24 часа)» вы можете делать вид, что проблема решена.

Иначе, получается, что в рейтинге слишком много тумана. Только зачем? Если ЖЖ позиционирует себя как независимый, чистый и «демократический» ресурс… Зачем исключать из рейтинга людей с иной точкой зрения? Зачем строить рейтинг на базе мутной статистики, объективность которой оставляет желать лучшего? Слишком много вопросов, ответы на которые либо не даются, либо нарочно умалчиваются.

Из всего исследования можно сделать один простой вывод — статистика ЖЖ недостоверна. Поэтому и рейтинг, составленный на её основе также не является достоверным.

Собственно, именно эту мысль я и хотел донести до читателей.

Поделиться

Новости от партнёров

Комментарии Правила дискуссии

MediaMetrics

Читайте ранее:
Первый атомный реактор Новой России
Первый атомный реактор Новой России

К хорошему привыкаешь быстро. Об электричестве мы задумываемся в двух случаях: когда его необходимо подключить и когда идем его оплачивать. Но при...

Закрыть