Дмитрий Беляев
11.12.2011 Выборы, Мифы, Статистика , , , , , , , , , ,

О фальсификации выборов на пальцах

С каждым прошедшим после выборов днем все большее число читателей пишут мне письма, выражая недовольство из-за откровенных манипуляций по теме результатов выборов. Действительно, многие  люди ведутся на заблаговременно подготовленную пропаганду о том, что выборы де-факто должны быть нечестными, даже не обладая точной информации по их итогам.

Теперь, когда результаты выборов появились, спекулировать на тему фальсификации выборов провокаторам станет намного сложнее.

Более чем рукопожатная «Газета.ру» опубликовала результаты того, как голосовала страна:
http://www.gazeta.ru/maps/elections2011/russia.shtml

Кстати, в любимом мною Санкт-Петербурге оказалось самое большое число нарушений — 523.

Результаты по Питеру следующие (партии, набравшие менее 5%, не указаны):

  • «Единая Россия» набрала 35% (в 2007 — 51%)
  • «Справедливая Россия» — 24% (в 2007 — 15%)
  • КПРФ — 15% (в 2007 — 13%)
  • «Яблоко» — 12% (в 2007 — 4.5%)
  • ЛДПР — 10% (в 2007 — 7.5%)

Причем нарушения касаются не только единороссов. Конечно, нарушения эти пока являются лишь постами на совместном сайте работающего на американские деньги «Голоса» и «Газеты.ру», о чем гласит надпись «Внимание! Сообщения публикуются без предварительной проверки», и каждое из них подлежит тщательной проверке. Сегодня все понимают, что вбросить на подобный сайт сгенерированных сообщений от имени «Аноним» — дело довольно простое, особенно на деньги американских налогоплательщиков.

Как разобраться, где правда, а где — вымысел?

В таком случае есть два варианта.

Первый — без какой-либо проверки на  подлинность принять на веру вбросы о фальсификациях, которые предлагают агитаторы посредством специально для этих целей созданных ЖЖ-однодневок.

Второй — используя информацию о проведении выборов и их результаты, сопоставить данные с заявленными, но еще не проверенными, нарушениями.

Один из читателей моего блога выбрал второй вариант. И не удивительно, что при простейших математических подсчетах реальные цифры расходятся с громкими заявлениями о нелегитимности выборов.

О «фальсификации» выборов на пальцах

 

Итак, пишет Евгений Пономарев:

Наблюдая за всеобщим недовольством результатми выборов захотелось попытаться оценить реальность фальсификаций (спасибо Артему за идею). Речь идет о претензиях к ЕР, набравшей 51% вместо реальных 20-30%. Давайте представим, что действительно дорисованы +20% и попробуем доказать логическими рассуждениями.

Цифры, с которыми вроде бы никто не спорит:

  • Явка — 60% (65 млн.)
  • Избирательных участков - 97 тыс.
  • Наблюдателей от оппозиции — 400 тыс.
  • Среднее количество голосов на участок — 670.

Попытка 1.
На выборах было 400 тысяч наблюдателей от оппозиции, в среднем по 4 на участок. Если ЕР дорисовала себе 20% (а это 13 млн. голосов), то это затронуло бы по крайней мере 80 тыс. наблюдателей. 80 ТЫСЯЧ человек с копиями протокола на руках. В среднем, пришлось бы приписать по 650 голосов на 20 тысячах участков. А это +100% к явке на среднем участке, половина от всех голосов среднего участка. Чтобы такое не заметить, наблюдатель должен быть слепым.
Где эти, по крайней мере, 80 тысяч человек, которые должны были зафиксировать ГРУБЫЕ нарушения? Это должно было породить ТЫСЯЧИ исков в суды, ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ РАЗНЫХ постов в интернете. Не сходится.

Попытка 2.
После выборов в интернет попали материалы о фальсификациях:

  • <100 разных видео (половина из которых, кстати, не являются доказательством нарушения)
  • <100 подробных постов в блогах, описывающих нарушения
  • ~7500 обращений в ассоциацию «Голос» (из них половина про давление начальства и агитацию, но только ~50 ФОТО ПРОТОКОЛОВ со средним нарушением +400 голосов за ЕР) Если предположить, что каждое из нарушений составляет +400 голосов (хотя явно протоколы попавшие в сеть — одни из самых жирных), то это дает +3 млн. голосов за ЕР, что составляет только 4,5%. Не сходится.

Попытка 3.
Пост в ЖЖ про распределение Гаусса, так удачно растиражированный либеральными СМИ.
Якобы результаты выборов описываются нормальным (Гауссовским) распределением. А вот и нет, лог-нормальным.
Все пруфы со ссылками на научные статьи здесь:
http://svshift.livejournal.com/108187.html
http://alexandre-putt.livejournal.com/10475.html
И здесь обвинить ЕР в нарушениях тоже не удается.

Да, используемые методы в попытках 1 и 2 очень усреднены, но цель их — лишь выяснить порядок нарушений. И он никак не хочет доходить до 13 млн. фальсифицированных голосов. Напрашивается вывод, что те нарушения, которые были зафиксированы — хаотичное сумасшествие ЧИНОВНИКОВ НА МЕСТАХ, пытающихся выслужиться перед партией власти, завышая ей проценты + какая-то часть провокаций.

Не забывайте также, что на любых выборах и в любой стране есть фальсификации. Но были ли НАСТОЛЬКО  фальсифицированы выборы 4-го декабря, как нам преподносят?

По результатам выборов:

Кто тогда ведет людей на улицы? Кто организует митинги? Движение «Солидарность», которое к избираемым партиям никакого отношения не имеет.
Делайте выводы сами.

Поделиться

Новости от партнёров

MediaMetrics

Комментарии Правила дискуссии

Читайте ранее:
Мирный митинг как провал «Белой ленты»
Мирный митинг как провал «Белой ленты»

Самый многочисленный за последние 10 лет митинг в Москве на Болотной площади прошел мирно. Не в последнюю очередь благодаря отличной...

Закрыть