Дмитрий Беляев
14.01.2015 Видео

За что фильм «Левиафан» так полюбили в США (16+)

За что мы любим советские фильмы? Несмотря на то, что советскую реальность не всегда можно было назвать счастливой, фильмы тех лет несут в себе такой добрый посыл, что их хорошее настроение после их просмотра остаётся ещё долго. В них нет спецэффектов, но сценарий и игра актёров не лишены были смысла, как то бывает в современном отечественном и зарубежном кино.

За что мы не любим голливудские блокбастеры (хотя иногда смотрим их)? Если убрать глянцевую картинку, спецэффекты — в них ровным счётом ничего нет. Единичные фильмы достойны признания. Чем дальше — тем больше того, что иначе как мусорными отбросами в информационном плане и не назовёшь.

Фильм Звягинцева «Левиафан» вызвал бурю восторга на Западе и такую же бурю негодования в России. «Как можно за государственные деньги снимать такие порочащие Россию киноленты?» — задаются вопросом пользователи социальных сетей. Давайте разбираться.

Кто не в курсе ещё, кратко суть дела. 12 января фильм режиссера Андрея Звягинцева с библиейским названием «Левиафан» получил престижную премию «Золотой глобус» в Лос-Анджелесе как «Лучший фильм на иностранном языке».

Кто-то выложил копию фильма в довольно хорошем качестве (720p) с английскими субтитрами (для иностранцев) в сеть (ищите на торрентах).

Многие его посмотрели в том варианте, который показывался на Западе. Фильм вызвал неоднозначную реакцию публики.

Я тоже посмотрел этот фильм и хочу поделиться с вами своими мыслями по этому поводу.

Жизнь многогранна и разнообразна. В одном доме родители, бабушки и дедушки могут ждать появления 12-ого ребёнка в многодетной семьи. В другом, в тоже самое время, может происходить смертоубийство, блуд, семейный разлад, да всё что угодно, в принципе. Свобода воли человеку и дана для того, чтобы он сам выбрал, какой жизнью жить. Вопрос лишь в том, к чему приводит этот выбор. К счастью и благополучию всех членов семьи (рода). Или же к уничтожению семьи и родового древа.

Во многом наш внутренний мир формируется под воздействием внешних факторов, таких как информационное поле. Если ребёнку с детских лет рассказывать о семье, о том как жили дедушки и бабушки, родители — он вырастет и захочет создать свою семью. Если ребёнка водить на гей-парады, показывать ему фильмы, которые несут с собой современные «западные ценности» — понятно, кто из него вырастет в конечном счёте.

К чему я об этом пишу? Конечно, если рассказывать только о хорошем — он будет видеть мир «в розовых очках». Если рассказывать только о плохом — будет видеть мир «в сером цвете». Самое важное — как рассказывать.

Можно рассказывать и о хорошем, и о плохом нормальным русским человеческим языком. Есть и другой путь — коверкать язык, пачкать всё сказанное матерщиной. Этот грех называется сквернословием.

Кино, любое кино — этот попытка режиссёра донести какую-то мысль, какой-то рассказ до публики. Ровным счётом, попытка родителей что-либо рассказать детям, учителю — ученикам, старшим — младшим.

Можно взять абсолютно одну и ту же историю. И каждый режиссёр, пропустив её сквозь призму своей души, своего видения, выдаст на гора совершенно иной результат, отличный от других.

Есть хорошее выражение: «Если мир вокруг тебя кажется г…ном, первым дело посмотри в зеркало».

Так вот, ближе к фильму.

Сюжет следующий:

Главный герой, автослесарь Николай Сергеев, живёт вместе с женой Лилией и сыном от первой жены Романом в маленьком городке близ Баренцева моря, в доме на берегу небольшой бухты, куда порой заплывают киты. Когда коррумпированный мэр города пытается изъять почти всё имущество Николая — дом, автомастерскую и его собственные земли, установив выкупную сумму в 600 тысяч рублей, главный герой, проиграв два суда, прибегает к помощи старого друга по армии Дмитрия, ныне уважаемого столичного адвоката, который определяет единственный способ борьбы с политиком — найти на него убойный компромат.

Предъявив мэру папку с компроматом и намекая на знакомство с влиятельным московским политиком Костровым, Дмитрий требует у него в качестве справедливой компенсации за дом Николая 3,5 миллиона рублей. Мэр серьёзно напуган, однако наведя справки на адвоката и заручившись моральной поддержкой местного церковного иерарха, решает не идти на поводу у шантажиста, а заманивает его в безлюдное место и вместе с преданными ему молодыми людьми избивает его.

Тем временем Николай с семьёй и друзьями организуют пикник с шашлыком, выпивкой и стрельбой по бутылкам, во время которого Роман с приятелем обнаруживают неподалёку жену Николая Лилию, предающуюся любовным утехам с адвокатом Дмитрием, между мужчинами завязывается драка. Вскоре Дмитрий уезжает в Москву, не добившись своих целей, а Николай прощает Лилию, которая после небольшой ссоры с его сыном Романом уходит на берег моря и перестаёт отвечать на звонки, а вскоре её обнаруживают погибшей при неясных обстоятельствах.

Николая арестовывают по подозрению в убийстве собственной супруги, а его дом разрушают экскаватором. Множество улик указывают на него, впоследствии суд признаёт его виновным и определяет ему 15 лет лишения свободы, а Романа берут под опеку друзья Николая супруги Поливановы. Мэр, узнав про приговор, выражает явное удовольствие — «будет знать, на кого залупаться».

В финале православный священник в присутствии мэра и других важных гостей читает проповедь в большом храме, построенном на месте снесённого дома.

Первое.

Картина начинается с заголовка «Фильм снят при поддержке Министерства Культуры».

И тут же, с первых минут, на зрителя обрушивается просто шквал матерщины.

Не буду оригинальным, если скажу что образ русского — пьяного, курящего, матерящегося, блудящего — всех уже давно достал. Но то, каким преподнёс «цивилизованному Западу» русского человека Звягинцев — это десять баллов из десяти, если десять — это самый негатив.

Все герои фильма (разве что за исключением сына главного героя — Романа) постоянно пьют, курят, матерятся. Это как бы ядро жизни русского человека — согласно видению режиссёра. Три этих составляющих в каждом эпизоде фильма идут фоном, формируя соответствующий образ русского человека.

Такой фильм, хорошо был бы принят нашей публикой в 90-ые годы, т.к. тогда, действительно, реальность была похожей на то, что творится в фильме. Но прошло полтора десятилетия, и много изменилось — и в головах людей, и в сердцах. Огромное количество людей перестали осквернять свою кровь — алкоголем, свои лёгкие — табаком, свою речь — сквернословием.

Но показывать такое сегодня? Тем более — на Западе? Это откровенная антироссийская позиция. Которая сегодня так приветствуется «мировым сообществом».

Конечно, я не отрицаю того, что такие люди могут быть. Вполне. Но это воля автора, что показывать в своём фильме — за это он и несёт ответственность перед народом, перед всей страной.

Второе.

В фильме нет хороших героев. Все исключительно плохие.

Главный герой Николай Сергеев — алкоголик, который удивляется, что у него в жизни «всё не так».

Главный злодей, мэр города, Вадим Сергеевич — такой же алкоголик, только во власти.

Однако, автор сценария как бы пытается нам показать «маленького человека» (Николая Сергеева), который встал против коррумпированной системы (мэр города).

Каким перед нами предстаёт мэр маленького города Мурманской области? Эдакий коррумпированый барыга, у которого в жизни две отдушины — водка и церковь.

Причём он сам особо-то в Бога и не верит, просто, как говорится, «так принято».

Очевидно, что одной из целей фильма автор ставил дискредитацию как Российской Государственности, так и Русской Православной Церкви.

Разве все чиновники являются коррупционерами? Нет.

Разве все митрополиты пьют водку с мэрами и покрывают их бандитские дела? Нет.

Но западный обыватель видит именно такие «собирательные» образы. И то, что он будет думать о России, — это то, что он увидит в подобной картине.

Третье.

Фильм имеет право на существование. Мы живём в свободной стране, где никто ничего не запрещает, если это что-то не выходит за рамки законодательства.

Самое важное, что я увидел в этом фильме.

Скелет кита, этого «монстра», Левиафана, которые символично проходят через весь фильм — это символ того, что вся та человеческая грязь, которая всплыла в голове автора фильма и так осуждается общественностью, — она остаётся в прошлом. Образ вечно пьяного, курящего, матерящегося, злого русского — он почил.

И прямая дорожка в Голливуд для любого креакла—режиссёра — это вытаскивание этого скелета из шкафа истории, демонстрация его смертельной улыбки в кадре со словами: «Посмотрите на меня, уважаемые иностранные зрители! Вы такие хорошие, такие молодцы, а я — такое жалкое ничтожество».

Фильм кажется каким-то пережитком прошлого, тех самых безнадёжных 90-ых лет, которые нам устроила наша либеральная шушара вместе с заокеанскими кукловодами. Сегодняшняя реальность — она существенно отличается от той заскорузлой картинки, которая показана в фильме.

Даже глава посёлка, в котором снимался фильм, считает ленту не только бесполезной, но даже неправдоподобной:

«Поселок и его жители в фильме показаны односторонне негативно», — сказала Трубилина.

По ее словам, все жители поселка в фильме — окончательно спившиеся люди, без перспектив в жизни. Между тем сейчас в Териберке из трудоспособного населения без работы остаются всего 10 человек из более чем 400, то есть всего около двух процентов. В поселке действуют сельскохозяйственный кооператив, животноводческая ферма, судоремонтный завод, рыбная фабрика, здесь живут энергетики Серебрянского каскада ГЭС.

Рождаемость в последние годы в поселке растет. Работают два детсада и школа, библиотека, оснащенная компьютерной техникой и спутниковым телевидением, дом культуры, собирается старейший в Мурманской области Териберский поморский народный хор, созданный в 1935 году. Ведется программа переселения сельчан из ветхого жилья.

Последнее.

Мир, в котором мы живём, разнообразный и многогранный. Один идёт по улице и скажет: «Какое сегодня красивое небо!». Другой, проходя ровно той же дорогой бросит резко: «Сколько г…на под ногами».

Только от нас зависит, какой мы воспринимаем окружающую действительность. Показанная автором картины реальность, пускай и состоящая из крайностей человеческой жизни, имеет право на существование. Если он такой видит Россию — это его право.

Наше право — соглашаться нам с таким видением или нет. И в соответствии с этим выстраивать свою оценку увиденного, и давать соответствующую характеристику режиссёру фильма. Смотреть его картины или нет. Голосовать за них рублём или нет.

А какие впечатления остались у вас после просмотра?

П.С. Интересно, министру культуры В.Р.Мединский, который назвал победу Левиафана «признанием российского кино», смотрел какой-то другой вариант фильма? Без мата, алкоголиков и скопища всего самого плохого в лице главных героев?

П.П.С. Мне понравилась рецензия Сергея Лукьяненко, которая названа «Дайте мне другой глобус».

Поделиться

Новости от партнёров

MediaMetrics

Комментарии Правила дискуссии

Читайте ранее:
paris-questions
13 неудобных вопросов к организаторам действа в Париже

Вчера, как вы знаете, в Париже состоялся многомиллионный митинг. «Париж сегодня — столица мира» — вымолвил евроинтегратор Олланд. Социальные сети...

Закрыть